“พริษฐ์” ชี้ คำวินิจฉัยประธานศาลอุทธรณ์เปิดช่องฟ้อง กกต.ได้ตรง เร่งขยายผลคดีฮั้ว สว. กดดัน “โสภณ” ทบทวนทำหน้าที่ เตรียมฝ่ายกฎหมาย ปชน. ยื่นฟ้องประธานสภาฯ ปมสุ่มเสี่ยงปฏิบัติหน้าที่โดยมิชอบ
เมื่อเวลา 09.00 น. วันที่ 10 พฤศจิกายน 2569 ที่รัฐสภา นายพริษฐ์ วัชรสินธุ สส.บัญชีรายชื่อ และรองหัวหน้าพรรคประชาชน ในฐานะประธานคณะกรรมการประสานงานพรรคร่วมฝ่ายค้านในสภาผู้แทนราษฎร (วิปฝ่ายค้าน) ให้สัมภาษณ์ หลังจากคณะกรรมการการเลือกตั้ง (กกต.) ออกมาโต้คำวินิจฉัยของประธานศาลอุทธรณ์ ว่าให้ประชาชนยื่นฟ้อง กกต. โดยตรงได้ ว่า ตนคิดว่าเรื่องนี้ต้องแยกเป็น 2 ส่วน คือการพยายามจะเอาผิด กกต.ที่ปฏิบัติหน้าที่โดยไม่ชอบ กับการพยายามจะเอาผิดคนที่โกง สว. ที่อาจจะไม่รวมอยู่ใน 77 คนที่ กกต.สั่งฟ้อง
นายพริษฐ์ กล่าวต่อว่า ในส่วนของการพยายามจะเอาผิด กกต. ที่ปฏิบัติหน้าที่โดยไม่ชอบ ก่อนหน้านี้มีข้อกังวลว่าฝ่ายที่ต้องการจะดำเนินการกับ กกต. จะถูกบีบ ให้ต้องไปใช้ช่องทางคณะกรรมการป้องกันและปราบปรามการทุจริตแห่งชาติ (ป.ป.ช.) ซึ่งมีความกังวลใจตามมาว่าในเมื่อ ป.ป.ช.และกกต.ก็มีที่มา จาก สว. ชุดนี้เหมือนกัน ป.ป.ช. จะปฏิบัติหน้าที่อย่างโปร่งใสตรงไปตรงมาหรือไม่ในการตรวจสอบ กกต. จากข่าวล่าสุดว่าประธานศาลอุทธรณ์ได้วินิจฉัยว่าไม่จำเป็นต้องไปผ่านช่องทาง ป.ป.ช.ช่องทางเดียว แต่ผู้เสียหายสามารถมาร้องตรงที่ศาลได้ ซึ่งทางประธานศาลอุทธรณ์ก็วินิจฉัยหรือตีความว่าคำว่าผู้เสียหายในกรณีที่เกี่ยวข้องกับการโกง สว.คือประชาชนทุกคน ดังนั้นอันนี้ก็เป็นความคืบหน้าเกี่ยวกับการเอาผิด กกต. ที่มีช่องทางที่ประชาชนทุกคนสามารถไปฟ้องตรงที่ศาลได้
นายพริษฐ์ กล่าวด้วยว่า ส่วนอีกเรื่องคือการเอาผิดคนที่เกี่ยวข้องกับการโกง สว. ที่อยู่นอก จาก 77 คน เข้าใจว่าทาง กกต.ก็มีความพยายาม จะไปยื่นเรื่องให้ศาลรัฐธรรมนูญวินิจฉัยว่าศาลฎีกาไม่สามารถรับเรื่องนี้โดยตรงได้ ไม่ว่าจะเป็นเรื่องที่ศาลฎีกาเข้าไปเกี่ยวกับปัญหาเรื่องคุณสมบัติของ สว. ที่จ.อำนาจเจริญ 2 คน หรือกรณีในอนาคตที่ศาลฎีกาอาจจะพิจารณารับเรื่องไว้ แต่อย่างที่ตนเห็นหลายฝ่ายที่ออกมาแสดงความเห็นแล้ว ถ้าเราไปดูรัฐธรรมนูญจริงๆ มันไม่ได้รองรับ หรือกำหนดให้ศาลรัฐธรรมนูญ มีอำนาจในการไปวินิจฉัยเรื่องขอบเขตอำนาจของศาลอุทธรณ์
“เอาจริงมาตราในรัฐธรรมนูญพูดถึงแค่อำนาจของศาลรัฐธรรมนูญในการวินิจฉัยเรื่องขอบเขตอำนาจของสภาผู้แทนราษฎร วุฒิสภา องค์กรอิสระ ดังนั้นผมคิดว่า ถ้า กกต. ยังคงยืนยันที่จะยื่นคำร้องนี้ไปที่ศาลรัฐธรรมนูญ ก็หวังว่าศาลรัฐธรรมนูญจะไม่รับคำร้องดังกล่าว” นายพริษฐ์ กล่าว
นายพริษฐ์ กล่าวต่อว่า ปัญหาที่เราเผชิญที่ผ่านมาและถูกสะท้อนผ่านเรื่องราว คือปัญหาขององค์กรอิสระที่เป็นอิสระจากการถูกตรวจสอบของประชาชน สิ่งสำคัญที่ตนคิดว่าเราต้องออกแบบให้กับระบบการเมืองของเรา คือทำอย่างไรให้องค์กรอิสระเป็นอิสระจากการถูกแทรกแซงจากฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งทางการเมือง แต่ไม่เป็นอิสระจากการถูกตรวจสอบของประชาชน ถ้าองค์กรอิสระปฏิบัติหน้าที่โดยไม่ชอบ ก็ต้องมีกลไกที่สามารถตรวจสอบองค์กรอิสระได้
นายพริษฐ์ กล่าวต่อว่า ณ เวลานี้ตนคิดว่ามี 3 กลไก คือ 1.หากปฏิบัติหน้าที่โดยไม่ชอบ ผู้เสียหายสามารถไปฟ้องตรงที่ศาลได้ อย่างกรณีการโกง สว.ที่ตอนนี้ประธานศาลอุทธรณ์ก็นิยามแล้วว่าผู้เสียหายหมายถึงประชาชนทุกคน 2.คิดว่าในฝั่งของคนที่เกี่ยวข้องกับการโกง สว.นอกเหนือจาก สว.77 คน ความจริงรัฐธรรมนูญก็รองรับไว้อยู่แล้วว่าแม้ กกต. สั่งฟ้องไปแค่ 77 คน แต่ถ้าสมมุติศาลฎีกาไต่สวนและค้นพบข้อเท็จจริง หลักฐานเชื่อมโยง กับคนที่ 78 ,79, 80 เป็นต้นไป กกต. ก็มีหน้าที่ต้องสั่งฟ้องคนดังกล่าวมาให้ศาลฎีกาพิจารณาด้วยเช่นกัน และ3.สิทธิของประชาชนโดยตรงในการเข้าชื่อเพื่อริเริ่มกระบวนการถอดถอนองค์กรอิสระ ซึ่งเป็นสิทธิที่ประชาชนเคยมีในรัฐธรรมนูญ 40 และ 50 แต่ถูกพรากไปจากประชาชน ในรัฐธรรมนูญ 60 ซึ่งเป็นหนึ่งในการแก้ไขรัฐธรรมนูญรายมาตรา ที่ภาคประชาชนยื่นเข้าไป ตั้งแต่เดือนมี.ค.ที่ผ่านมา ตอนนี้ผ่านมา 7-8 เดือน ประธานสภาฯ ก็ยังไม่ยอมเปิดประชุมร่วมรัฐสภาเพื่อพิจารณาร่างนี้สักที
เมื่อถามว่า กกต. พยายามอธิบายว่าได้ส่งไปถามทางศาลรัฐธรรมนูญ คือการถามว่าการวินิจฉัยของ กกต. ถือเป็นที่สุดหรือไม่ มองตรงนี้อย่างไร เพราะเขาไม่ได้คัดค้านอำนาจของศาลฎีกา นายพริษฐ์ กล่าวว่า ตนเข้าใจว่าถ้ากลับมาเรื่องของข้อเท็จจริง ก็เป็นความพยายามจะโต้แย้งการตัดสินใจล่าสุดของศาลฎีกาที่รับเรื่อง พิจารณาเกี่ยวกับคุณสมบัติของ สว. ที่จ.อำนาจเจริญ ซึ่งเข้าใจว่ากกต. ก็ได้คัดค้านเรื่องนี้ไปกับทางศาลฎีกาแล้ว แต่สิ่งที่เราเห็นว่าเป็นปัญหาคือการที่ กกต.ไม่เพียงแต่คัดค้านไปที่ศาลฎีกาแต่พยายามจะใช้ช่องทางในการยื่นคำร้องไปที่ศาลรัฐธรรมนูญ เรามองว่าไม่น่าจะชอบด้วยรัฐธรรมนูญ เพราะตามบทบัญญัติศาลรัฐธรรมนูญมีอำนาจหน้าที่วินิจฉัยเฉพาะเรื่องอำนาจหน้าที่ของ สภาผู้แทนราษฎร วุฒิสภา และองค์กรอิสระ ไม่ได้รองรับการที่ศาลรัฐธรรมนูญจะเข้ามาวินิจฉัยเรื่องอำนาจของศาลอุทธรณ์
เมื่อถามว่า ขอให้ขยายความกรณี นายณัฐพงษ์ เรืองปัญญาวุฒิ สส.บัญชีรายชื่อหัวหน้าพรรคประชาชนในฐานะผู้นำฝ่ายค้านในสภาผู้แทนราษฎร ระบุว่า คำวินิจฉัยของประธานศาลอุทธรณ์นั้น พรรคประชาชนจะพิจารณาฟ้อง นายโสภณ ซารัมย์ ประธานสภาฯ นายพริษฐ์ กล่าวว่า ตนคิดว่ากลไกนี้คงเป็นสิ่งที่จะทางฝ่ายกฎหมายพรรคฯ คงไปศึกษาว่ามีกลไกช่องทางอะไรบ้าง แต่สิ่งทีคิดว่าสำคัญตอนนี้คือเรื่องของสาระว่าเราเห็นถึงการปฏิบัติหน้าที่ของนายโสภณในประเด็นไหนที่เรามีความไม่เห็นด้วย และเห็นว่ามันสุ่มเสี่ยงที่จะเข้าข่ายการปฏิบัติหน้าที่โดยไม่ชอบ ไม่ว่าจะเป็น 1.แนวทางการทำงานของคณะกรรมาธิการ 2.คำวินิจฉัยล่าสุดที่ไม่เปิดประตูให้ภาคประชาชนสามารถเข้าชื่อเสนอร่างกฎหมายเกี่ยวกับการลบล้างมรดก คณะรัฐประหาร 6 ตุลาฯได้ ในฐานะประธานรัฐสภาต้องรับผิดชอบต่อคำวินิจฉัย แม้ผู้วินิจฉัยเป็นรองประธานสภาผู้แทนราษฎรคนที่หนึ่งก็ตาม แต่ท้ายที่สุดประธานสภาฯต้องรับผิดชอบต่อการวินิจฉัยและการตัดสินใจดังกล่าว
และ 3.คำร้อง สส. ฝ่ายค้านยื่นเรื่องต่อประธานรัฐสภาให้ส่งเรื่องไปยังประธานศาลฎีกาตั้งคณะกรรมการไต่สวน ป.ป.ช. กรณีการยกคำร้องคดีหุ้นนายศักดิ์สยาม ชิดชอบ อดีตรมว.คมนาคม ซึ่งผ่านไปแล้ว กว่า 150 วัน นับแต่ยื่นคำร้องยังไม่มีคำตอบ หากเทียบกับในอดีตคำร้องในลักษณะเดียวกันตามมาตรา 236 ที่ สว. สีน้ำเงินยื่นคำร้อง ต่อ ป.ป.ช.กรณีสินบนทองคำ ใช้เวลาพิจารณาส่งเรื่อง จนถึงการตั้งคณะกรรมการไต่สวนอิสระ เพียง 40 กว่าวันเท่านั้น ซึ่งจะต้องศึกษาช่องทางการยื่นฟ้องหลังจากมีคำวินิจฉัยของประธานศาลอุทธรณ์ออกมา
“เมื่อประธานสภามีคำตัดสินใจไม่ส่งต่อไปยังที่ศาล เราก็มองว่าน่าจะเป็นปัญหาพอสมควร เพราะบทบัญญัติในรัฐธรรมนูญ เขียนว่าประธานสภาฯไม่ได้มีหน้าที่ฟันธงว่า ป.ป.ช. ทำผิดหรือไม่ แต่หากมีเหตุอันควรสงสัย ว่าการกระทำผิดตามข้อกล่าวหา ต้องส่งต่อไปยังศาลให้ตั้งคณะกรรมการไต่สวนสอบสวนข้อเท็จจริงเพิ่มเติม” นายพริษฐ์กล่าว