ศาลอาญาพิพากษา ปรับบริษัทฟิลลิป มอร์ริส กว่า 1.2 พันล้าน ในคดีหลีกเลี่ยงภาษีศุลกากรนำเข้าบุหรี่ต่างประเทศ โดยสำแดงราคาอันเป็นเท็จไม่ตรงตามราคาที่แท้จริง จำเลย 2-8 ที่เป็นคนไทยยกฟ้อง
เมื่อวันที่ 29 พ.ย.62 ที่ห้องพิจารณา 910 ศาลอาญา ศาลนัดฟังคำพิพากษา คดีบริษัทฟิลลิป มอร์ริส (ไทยแลนด์) ลิมิเต็ด หลีกเลี่ยงภาษีศุลกากรนำเข้าบุหรี่ หมายเลขดำ อ.185/2559 พนักงานอัยการคดีพิเศษ 4 เป็นโจทก์ ยื่นฟ้อง บริษัทฟิลลิป มอร์ริสฯ ซึ่งเป็นนิติบุคคล มีนายเจอรัลด์ มาโกลีส ชาวสหรัฐอเมริกา ตำแหน่งผู้จัดการสาขา บ.ฟิลลิป มอร์ริส (ไทยแลนด์) ลิมิเต็ด ผู้แทน พร้อมพวกจำเลยร่วมเป็นจำเลยที่ 1-8 ในความผิดฐานร่วมกันเกี่ยวข้องด้วยประการใดๆ ในการหลีกเลี่ยง หรือพยายามหลีกเลี่ยงค่าภาษีศุลกากร โดยเจตนาที่จะฉ้อค่าภาษีของรัฐบาล ตาม พ.ร.บ.ศุลกากร พ.ศ.2469 มาตรา 27, 115 จัตวา, พ.ร.บ.ศุลกากร (ฉบับที่ 11) พ.ศ.2490 มาตรา 3, พ.ร.บ.ศุลกากร (ฉบับที่ 17 ) พ.ศ.2543 มาตรา 10 ประกอบประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 83, 91, พ.ร.บ.ให้บำเหน็จในการปราบปรามผู้กระทำผิด พ.ศ.2489 มาตรา 4-9 ซึ่งคดีมีอัตราโทษ ตามกฎหมายศุลกากร ให้ปรับเป็นเงิน 4 เท่า ราคาที่รวมค่าอากร หรือจำคุกไม่เกิน 10 ปี หรือ ทั้งปรับและจำคุก
ตามฟ้องอัยการโจทก์ เมื่อวันที่ 18 ม.ค.59 บรรยายพฤติการณ์ สรุปว่า เมื่อระหว่างวันที่ 28 ก.ค.46-24 มิ.ย.49 บริษัท ฟิลลิปฯ กับพวก ได้ร่วมกันนำเข้าบุหรี่ยี่ห้อดังจากต่างประเทศ เข้ามาในราชอาณาจักร และร่วมกันบังอาจสำแดงเท็จโดยฉ้อโกงและออกอุบายด้วยการยื่นใบขนส่งสินค้าขาเข้าต่อเจ้าหน้าที่ศุลกากร กรมศุลกากร เพื่อผ่านพิธีการศุลกากร โดยสำแดงราคาอันเป็นเท็จไม่ตรงตามราคาที่แท้จริงเพื่อหลีกเลี่ยงค่าภาษีศุลกากร ซึ่งเป็นความผิดทั้งสิ้น 272 ครั้ง โดยรวมราคาของสินค้าบุหรี่บวกกับราคาภาษีอากร ที่หลีกเลี่ยงเป็นเงินทั้งสิ้น 20,210,209,582.50 บาท จำเลยศาลอนุญาตให้ปล่อยชั่วคราวไป ด้วยหลักทรัพย์คนละ 1 ล้านบาท
ล่าสุด ศาลอาญาพิพากษา ปรับบริษัทฟิลลิป มอร์ริส(ประเทศไทย) ลิมิเต็ด เป็นเงิน 1,225 ล้านบาท ฐานกระทำผิดฐานสำแดงราคาบุหรี่ 2 ยี่ห้อดัง ต่ำกว่าเป็นจริงเพื่อหลีกเลี่ยงภาษีนำเข้า ส่วนจำเลยที่ 2 ถึง 8 ซึ่งเป็นพนักงานคนไทยศาลมีคำพิพากษายกฟ้อง
...
ภายหลัง นายเจอรัลด์ กล่าวว่า ยินดีกับพนักงานทั้ง 7 คน ที่ศาลพิพากษายกฟ้อง ส่วนคำตัดสินในส่วนของบริษัท ทางบริษัทให้ความเคารพแต่จะยื่นอุทธรณ์ต่อไป เนื่องจากไม่เห็นด้วยกับคำตัดสินนี้ เพราะเห็นว่าขัดแย้งกับคำตัดสินที่ศาลไทยกับองค์การการค้าโลก (WTO) ที่เคยมีคำตัดสินไปก่อนหน้านี้ ยืนยันว่าบริษัทได้ปฏิบัติตามข้อกฎหมายของไทยในเรื่องของการแสดงราคา สินค้าและการยื่นสำแดงนำเข้า
ข่าวเกี่ยวข้อง